13 February 2026
Drawing Red Lines
Lately, there has been much talk of “red lines” in German politics. Take, for instance, the recent recommendations of the conservative think tank Republik21 on how to deal with the so-called “New Right”, according to which the “Brandmauer” policy of strict exclusion of the AfD should be replaced with differentiated red lines. CDU and CSU should in future determine their course on the basis of what is “constitutionally permissible” and what is “politically capable of commanding consent”. In other words: the question of what counts as a red line when forming majorities with the AfD, where it runs and what it separates from what, is, according to R21, something conservatives should answer by looking into the Basic Law – or into the mirror. Can that work?
13 February 2026
Rote Linien ziehen
Neuerdings ist viel von „roten Linien“ die Rede. So empfiehlt etwa die konservative Denkfabrik Republik21 der sogenannten bürgerlichen Politik, für den Umgang mit sogenannten neuen Rechten „rote Linien“ zu ziehen statt „Brandmauern“ zu bauen. Deren Verlauf sollten CDU und CSU künftig anhand des „verfassungsrechtlich Zulässigen“ sowie des „politisch Zustimmungsfähigen“ ermitteln. Mit anderen Worten: Die Frage, was beim Bilden von Mehrheiten mit der AfD als rote Linie gilt, wo sie verläuft und was sie wovon abgrenzt, sollen die Konservativen laut R21 durch einen Blick ins Grundgesetz bzw. in den Spiegel beantworten. Kann das funktionieren?
06 February 2026
Wenn Richter:innen schweigen
Neutralität ist das Gebot der Stunde, ob es um Regenbogenflaggen in den Büros von Bundestagsabgeordneten oder um Richterinnen mit Kopftuch. Dass Menschen sich einen neutralen Staat und insbesondere neutrale Richter:innen wünschen, ist an sich völlig nachvollziehbar und berechtigt. Das Neutralitätsgebot soll Parteilichkeit und Voreingenommenheit ausschließen und damit die Gleichbehandlung aller sicherstellen. Allerdings waren im Jahr 2025 nur noch gut die Hälfte der Befragten in Deutschland davon überzeugt, dass Gerichte alle Menschen gleich behandeln. Was läuft da also schief? Warum kann das Neutralitätsgebot seinem eigenen Anspruch nicht gerecht werden?
06 February 2026
When Judges Fall Silent
Neutrality is the buzzword of our time. It dominates debates about rainbow flags in members’ offices of the Bundestag, Germany’s federal parliament, or judges who wear a headscarf. The desire for a neutral state – and neutral judges in particular – is entirely understandable and perfectly legitimate. The principle of neutrality is meant to prevent bias and partiality and thus ensure equal treatment for all. And yet, according to a recent survey, by 2025 only just over half of respondents in Germany still believed that courts treat everyone equally. So, what is going wrong?
30 January 2026
Ein Brief aus Minneapolis
Von der Peripherie ins Zentrum
30 January 2026
A Letter from Minneapolis
From the Periphery to the Center
23 January 2026
Völkerrecht in der Krise – und als Krise
Das Völkerrecht wird vor allem in Katastrophen sichtbar. Krisen waren nie bloß ein äußerer Anlass, sondern stets eine Existenzbedingung des Völkerrechts. Gegenwärtig beobachten wir jedoch beunruhigt: Das Völkerrecht reagiert nicht mehr nur auf Krisen – es befindet sich selbst in der Krise. Doch die Krise des Völkerrechts begann nicht in Gaza, nicht in der Ukraine und nicht in Washington. Sie ist heute sichtbarer und schärfer, doch ihre Wurzeln reichen tiefer.
23 January 2026
International Law in, and as, Crisis
International law emerges most visibly in moments of catastrophe – war, mass violence, humanitarian breakdown – when it is called upon to restrain power, assign responsibility, and promise a horizon of order. Crisis has never been external to international law; it has been its condition of existence. Yet today, something more troubling is underway. International law is not only responding to crisis; it is itself in crisis. But its crisis did not begin in Gaza, Ukraine, or Washington. Its roots run far deeper. What is needed now is an international law from below.
16 January 2026
„Die NATO wäre tot“
Alles andere als eine US-Kontrolle über Grönland sei „inakzeptabel“. Mit diesen Worten hat Donald Trump diese Woche Sorgen vor einer US-Annexion Grönlands weiter geschürt. Während europäische Regierungen Dänemark ihre Unterstützung und Solidarität versichern, ist schon jetzt eines klar: Sollten die USA Grönland tatsächlich annektieren, wäre nichts mehr wie zuvor. Wir haben mit Marko Milanović darüber gesprochen, wie das Völkerrecht auf ein solches Szenario reagieren könnte – und was eine Annexion Grönlands für die Zukunft der NATO bedeuten würde.
16 January 2026
“NATO Would Be Dead”
“Anything less” than U.S. control of Greenland is “unacceptable.” With those words this week, President Donald Trump reignited fears that a U.S. annexation of Greenland could move from rhetoric to reality. As European governments move to reassure Denmark of their support and solidarity, one thing is already clear: if the Greenland annexation scenario were to materialize, nothing would be the same again. We spoke with Marko Milanović about how international law would respond to such a scenario – and what a Greenland annexation would mean for the future of NATO.
09 January 2026
Laboratorium Lviv
Beyond Lethargy