Verfassungsfeinde sind immer die Anderen
Nachdem Der Spiegel unter Berufung auf anonyme Quellen berichtet hatte, ein Bremer Rechtsanwalt, der zugleich als stellvertretendes Mitglied des Staatsgerichtshofs der Freien Hansestadt Bremen tätig ist, sei bei der Enttarnung des V-Manns Dîlan S. anwesend gewesen, forderten Vertreter nahezu aller Parteien seinen Rücktritt. Der Vorgang stellt – entgegen der überwiegenden medialen Berichterstattung – keinen begründeten Skandal über die Integrität eines Richters am Staatsgerichtshof dar, sondern einen besorgniserregenden Angriff auf die Unabhängigkeit eines Landesverfassungsorgans.
Continue reading >>
A Prematurely Hailed Victory
Last year, the CJEU issued a seminal ruling concerning cross-border recognition of same-sex marriages, obliging Poland to acknowledge such unions in the civil register. Given Poland’s legal architecture, marriage transcription alone will not enhance protection of same-sex couples. No rights granted to heterosexual couples by virtue of marriage will be conferred on same-sex couples following the transcription. For this to happen, recognition of same-sex marriages in the civil register must go in tandem with the adoption of a statutory regulation of same-sex unions.
Continue reading >>
Zwischen Krisenagilität und demokratischer Legitimität
Die EU will der Ukraine ein Darlehen gewähren, damit diese ihre erhebliche Finanzierungslücke decken kann. Anstatt jedoch die eingefrorenen russischen Vermögenswerte als Reparationsdarlehen zu verwenden, hat sich die EU entschlossen, das Darlehen durch EU-Anleihen an den Kapitalmärkten zu decken. Diese – in der Sache begrüßenswerte – Entscheidung ist jedoch primärrechtlich problematisch: Je mehr die Rückzahlungsverantwortung vom Empfängerstaat weg und auf den EU-Haushalt verlagert wird, desto stärker nähert sich die Kreditaufnahme einer eigenständigen Unionsverschuldung an.
Continue reading >>
Habeas Corpus and the Strategy of “Catch Us If You Can”
The Israeli Supreme Court has presented itself as a central guardian of democracy and the rule of law. Yet, the Court's rhetoric cannot obscure the grim reality of utter lawlessness reflected in hundreds of Supreme Court decisions over the past two years regarding Palestinians in Gaza. These rulings lack the grand rhetoric and the length of the Court’s “saving democracy and the rule of law” judgments.
Continue reading >>
Rekonstruktion eines Phantomstraftatbestands
Ein neuer Straftatbestand wird in letzter Minute in ein laufendes Gesetzgebungsverfahren eingefügt – ohne Ankündigung, ohne öffentliche Debatte, ohne sachverständige Kontrolle. Der hastig beschlossene § 87a StGB zur Ausübung fremder Einflussnahme und der darauf gerichteten Agententätigkeit soll hybride Bedrohungen erfassen, verfehlt dieses Ziel aber dogmatisch wie praktisch. Zurück bleiben Fragen nach parlamentarischer Transparenz, demokratischer Kontrolle und dem richtigen Umgang mit Sicherheitsbedrohungen.
Continue reading >>The Bonaire Climate Case
Once again, all eyes were on The Hague. After groundbreaking rulings in the Urgenda and Shell cases, the District Court in The Hague on 28 January delivered another important climate change decision in the case of Greenpeace Netherlands v. The Netherlands (Bonaire). The court, acknowledging the contested political context in which the ruling was made, sought to square the circle of state mitigation obligations by balancing potentially far-reaching considerations about the mitigation efforts required from states like the Netherlands with an innovative procedural and dialogue-oriented remedy.
Continue reading >>
Voting for Illiberalism
On 8 February 2026, Portuguese voters will decide a presidential runoff between António José Seguro, backed by the Socialist Party, and André Ventura, leader of the far-right Chega. The argument I advance here, however, is analytical rather than electoral: that this election crystallizes a confrontation between two models of democracy – one liberal, rooted in the constitutional settlement that emerged from the 1974 revolution, and one illiberal, that treats constitutional constraints as obstacles to the expression of popular will rather than as safeguards of it.
Continue reading >>
Wenn Richter:innen schweigen
Neutralität ist das Gebot der Stunde, ob es um Regenbogenflaggen in den Büros von Bundestagsabgeordneten oder um Richterinnen mit Kopftuch. Dass Menschen sich einen neutralen Staat und insbesondere neutrale Richter:innen wünschen, ist an sich völlig nachvollziehbar und berechtigt. Das Neutralitätsgebot soll Parteilichkeit und Voreingenommenheit ausschließen und damit die Gleichbehandlung aller sicherstellen. Allerdings waren im Jahr 2025 nur noch gut die Hälfte der Befragten in Deutschland davon überzeugt, dass Gerichte alle Menschen gleich behandeln. Was läuft da also schief? Warum kann das Neutralitätsgebot seinem eigenen Anspruch nicht gerecht werden?
Continue reading >>When Judges Fall Silent
Neutrality is the buzzword of our time. It dominates debates about rainbow flags in members’ offices of the Bundestag, Germany’s federal parliament, or judges who wear a headscarf. The desire for a neutral state – and neutral judges in particular – is entirely understandable and perfectly legitimate. The principle of neutrality is meant to prevent bias and partiality and thus ensure equal treatment for all. And yet, according to a recent survey, by 2025 only just over half of respondents in Germany still believed that courts treat everyone equally. So, what is going wrong?
Continue reading >>The Perpetual Interim
Bulgaria’s chief prosecutor has been exercising power without a valid mandate since 2023, even after the Supreme Court explicitly declared his authority expired. What looks like a technical impasse reveals a subtler form of constitutional erosion: power entrenching itself through interim arrangements, procedural improvisation, and cultivated legal uncertainty. The Bulgarian case shows how institutional capture can advance quietly, without open defiance, constitutional rupture, or triggering the EU’s usual rule-of-law alarms.
Continue reading >>
CURRENT DEBATES
Reflexive Globalisation and the Law
In October 2025, a new Centre for Advanced Studies was established at the Humboldt University of Berlin’s Law Faculty. Named “Reflexive Globalisation and the Law: Colonial Legacies and their Implications in the 21st Century” (RefLex), the Centre explores the premise that the globalisation of law and legal discourse has entered a reflexive phase: one in which law and knowledge production about law are less and less one-directional exports from or within the Global North but rather dynamic, multidirectional exchanges that confront colonial legacies, epistemic hierarchies, and enduring asymmetries of power. This blog symposium, co-edited by Philipp Dann, Florian Jeßberger, and Kalika Mehta, aims to present and extend these interactions to a broader, accessible dialogue with a wider community beyond the university setting. Featuring contributions from a range of different disciplines and regions, the symposium serves as a public prelude to its official launch, which can be watched live here.
Read all articles >>Wem gehört die Wissenschaft?
Wem gehört die Wissenschaft – und wem sollte sie gehören? Obwohl Wissen als öffentliches Gut prinzipiell unbegrenzt teilbar ist, wird der Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen und Infrastrukturen durch ökonomische und rechtliche Strukturen beschränkt. Zwischen kommerziellen Verlagsmodellen, staatlicher Finanzierung und Community-getragenen Open-Access-Initiativen stellen sich grundlegende Fragen nach Eigentum, Verantwortung und Unabhängigkeit wissenschaftlicher Arbeit. Das Blog-Symposium „Wem gehört die Wissenschaft?“ greift diese Frage auf und beleuchtet Facetten der Organisation von Wissenschaft als Gemeingut, der Eigentums- und Machtverhältnisse im Publikationssystem und der Bedingungen offener und freier Wissensproduktion.
Read all articles >>ADVERTISEMENT
Volume 7,Issue 2
July 2025
JUS COGENS
-
Killing Hitler Word by Word: The Oath as Apocalyptic Lawmaking
GREGOR NOLL
-
Adjudicating Climate Protest as a Tool of Modern Republicanism
DMITRII KUZNETSOV
OUR LATEST PUBLICATION
Maria Antonia Tigre, Maxim Bönnemann & Antoine De Spiegeleir (eds.)
The ICJ’s Advisory Opinion on Climate Change
The International Court of Justice’s Advisory Opinion on Obligations of States in Respect of Climate Change marks the most consequential development in international climate law since the adoption of the Paris Agreement. Bringing together leading scholars and practitioners from across the globe, this book offers the first comprehensive and critical examination of the opinion, exploring its doctrinal foundations, normative implications, and potential to reshape global climate governance.
Discover the Open Access digital edition here.
PROJECTS
VB Security and Crime
In cooperation with:
VB Security and Crime is a cooperation of the Max Planck Institute for the Study of Crime, Security and Law (MPI-CSL) and the Verfassungsblog in the areas of public security law and criminal law. The MPI-CSL Institute is a member of the Max Planck Law network.
Das Justiz-Projekt
Weltweit gerät die unabhängige und unparteiische Justiz unter den Druck des autoritären Populismus.
Wie verwundbar ist die rechtsprechende Gewalt in Deutschland – im Bund und in den Ländern?
VB Security and Crime
In cooperation with:
VB Security and Crime is a cooperation of the Max Planck Institute for the Study of Crime, Security and Law (MPI-CSL) and the Verfassungsblog in the areas of public security law and criminal law. The MPI-CSL Institute is a member of the Max Planck Law network.
EDITORIAL
Wenn Richter:innen schweigen
Neutralität ist das Gebot der Stunde, ob es um Regenbogenflaggen in den Büros von Bundestagsabgeordneten oder um Richterinnen mit Kopftuch. Dass Menschen sich einen neutralen Staat und insbesondere neutrale Richter:innen wünschen, ist an sich völlig nachvollziehbar und berechtigt. Das Neutralitätsgebot soll Parteilichkeit und Voreingenommenheit ausschließen und damit die Gleichbehandlung aller sicherstellen. Allerdings waren im Jahr 2025 nur noch gut die Hälfte der Befragten in Deutschland davon überzeugt, dass Gerichte alle
Continue reading >>When Judges Fall Silent
Neutrality is the buzzword of our time. It dominates debates about rainbow flags in members’ offices of the Bundestag, Germany’s federal parliament, or judges who wear a headscarf. The desire for a neutral state – and neutral judges in particular – is entirely understandable and perfectly legitimate. The principle of neutrality is meant to prevent bias and partiality and thus ensure equal treatment for all. And yet, according to a
Continue reading >>