Sex Workers in the Paris Senate
Proposing an Alternative After 10 Years of the End-Demand Model in France
Legal frameworks for remunerated sexual services often reveal a weakness in our democracies: how to protect sex workers as a marginalized group without patronizing them. A bill recently introduced in the French Senate proposes to replace the current End-Demand legislation with full decriminalization. Drafted by a mixed group of interdisciplinary researchers and sex workers of different backgrounds, the bill tackles this weakness head-on.
Sex workers’ active participation of in drafting the bill led to a nuanced and detailed text. It not only eliminates incoherencies in the existing legal framework, but also emphasises the protection of sex workers’ rights – and therefore, crucially, has the support of those affected.
From an exclusionary legislative framework…
The current legislation dates back to 2016 and rests on two main pillars. First, the law criminalizes paying for sexual services while offering said services officially remains legal. Second, so-called “exit programs” (parcours de sortie de prostitution, or PSP) offer those who want to leave sex work social, financial and educational support to change profession. An often overlooked third element of the legislation made assaulting a sex worker an aggravating circumstance (Art. 11, loi n° 2016-444). The model, first introduced in Sweden in the 1990s, aims to reduce demand for sexual services and thereby suppress – or at least significantly diminish – sex work, which it considers an obstacle to gender equality (hence: End-Demand Model).
Critics raise both factual and legal objections to the French legislation On the factual side, sex workers’ living and working conditions have substantially deteriorated, and violence against them has risen. On the legal side, the law does not differentiate between sex work that is freely exercised and human trafficking.
Before their adoption, the proposals for the 2016 legislation drew the same criticism that has proven well-founded ten years later. That the law was nonetheless adopted can be linked to the testimonial injustice that sex workers often face: The term coined by Fricker refers to a deficit of credibility attributed to a speaker du to prejudice on the hearer’s part. Opposition to the End-demand-legislation had little impact on the legislative process, which was steered by a handful of elected officials in favour of its adoption. Community organizations had fewer opportunities to be heard than abolitionist organizations. Parliamentary debates rested on poorly substantiated estimations of exploitation and the portrayal of sex workers as victims of exploitation. This created an atmosphere in which lawmakers could dismiss any dissenting voice: active sex workers were automatically discredited as privileged and therefore unrepresentative.
When protest during the legislative procedure brought no change, community organizations turned to strategic litigation. National courts and the ECHR ruled against the appellants, relying on the margin of appreciation of the national parliament and emphasizing that parliament had debated these issues during long, thorough and balanced procedures. At the constitutional level, the Conseil constitutionnel not only declined to second-guess the political choices underlying the law but also refused scrutiny of their factual basis. This judicial restraint is standard practice, but it entrenched the assumption that most sex work is forced and left intact the epistemic exclusion of active sex workers claiming the opposite. The ECHR followed the same path: it stayed within its established practice and used none of the available means to give weight to the testimonies of active sex workers, whose voices disappeared behind the margin of appreciation left to parliament.
… to active participation in the legislative process
To address this the research project “Droit(s) et Politique(s) du Travail Sexuel 2026” ,created at the Centre de Recherches Critiques sur le Droit (CERCRID) at the University of St. Étienne, France, aimed at a new approach. It brought together a multidisciplinary team of academic researchers, sex workers, sex worker-led organizations (e.g. Fédération du Parapluie Rouge, Tullia) and allies (Médecins du Monde) to work out a legislative proposal that considers the needs of sex workers from the outset. The project culminated in a bill that Paris senator Anne Souyris introduced in the French Senate. A two-day conference accompanied the introduction, taking stock of a decade of End-Demand legislation and setting out the circumstances of the new project.
The heart of the project was a community consultation involving around 70 people who participated in workshops supported by translators and, where needed, cultural mediation. The research group collectively developed criteria for workshop participation to ensure a representation of the broad range of sex workers as well as third parties, differing in migration background, age and situation. Participating organizations across France received these criteria and either reached out to individuals within their clientele who matched the relevant profile or circulated the information in their network. These workshops mapped out sex workers’ concerns, which the team later used to draft the bill.
What are the proposed changes?
The bill takes a broad approach. Rather than creating special legislation for sex workers, it integrates them into existing legal frameworks like criminal law and employment law that already contain protective mechanisms suited to securing sex workers’ human rights. Unlike the 2016 legislation, which leaned heavily on values like equality and human dignity, this text focuses strikingly on whether its regulations will concretely improve sex workers’ living and working conditions. It therefore contains hardly any provisions open to accusations of moral policymaking. This also means fewer incoherencies – to name only the most glaring: criminalizing payment for a service whose provision is not itself illegal.
In criminal law, this translates into abolishing all pimping offenses, which currently extend to almost all third party-related activity, as well as the criminalization of demand for sexual services. Instead, the bill proposes to focus explicitly on harmful and exploitative conduct which existing criminal offenses such as slavery, forced labour, human trafficking and extortion already cover.
The bill also recognizes sex work not exercised under exploitative conditions as a legal economic activity (activité économique licite) under the French employment code. It proposes tax breaks as incentives to create businesses where sex workers hold effective control, an option considered less susceptible to exploitation. To combat stigma, the bill proposes adding discrimination on the grounds of a legal economic activity to art. 225-1 of the Criminal Code.
The bill centers sex workers as experts on their own situation. Community organizations therefore play a key role: they are the ones who oversee safe working conditions and coordinate the exit programs that are to be reshaped more broadly into programs offering access to rights, social integration, and career transitions.
The bill addresses the diversity of sex workers’ situations by including an article restricting abusive business strategies for online platforms. Lastly, it addresses the protection of minors, which the evaluation of the 2016 legislation identified as an overlooked problem.
A blueprint for inclusive democracy
This is only the beginning, and the bill still has a long way to go. Its prospects remain uncertain in a French political climate increasingly marked by conservative shifts and anti-immigration sentiment. Outside the sex worker community, the abolitionist End-Demand model continues to enjoy support. Yet the project is already breaking new ground.
Sex work remains a controversial subject. The protection of individuals must be weighed against societal values like equality, morality or public decency. Which of these values takes precedence is, according to the relevant courts, a choice for society to make. Yet if “society” equates with the parliamentary decision-making process, active sex workers are not sufficiently represented. This epistemic imbalance weakens the democratic foundation of the legislation as well as the idea of human rights protection that extends to the margins of society.
The values and concerns of “society” – particularly its more privileged segments – are already sufficiently represented within parliamentary institutions. Concerns like public morals, human dignity and restrictive migration regimes will enter the decision-making as soon as the bill moves to the next steps of the legislative procedure. By including sex workers as experts in the drafting process, the proposal remedies their potential exclusion in the following steps. If the bill goes to parliament, their input will already shape the subject and framework of the debates. The proposal’s focus on concrete protective mechanisms, rather than moral policymaking, makes an actual human rights-based approach to sex work more likely – one that actually improves the living and working conditions of those affected.
Hallo Frau Peters,
Sie machen „conservative shifts“ dafür verantwortlich, dass Sexarbeiter:innen nicht gehört werden. Hier sehe ich eine Verengung, die durch die Realität nicht gedeckt ist: Das französische Gesetz trat 2016 unter einer Regierung in Kraft, die aus der sozialdemokratischen Parti socialiste, der linken Parti radical de gauche und der grünen Parti écologiste gebildet war. Auch das schwedische „Modellgesetz“ trat 1999 unter einer Regierung aus Sozialdemokraten, Linken und Grünen in Kraft. In Deutschland gibt es darüber hinaus Stimmen für das Nordische Modell sowohl aus der SPD (spd-pro-nm.de) als auch der Linken (linke-gegen-prostitution.de).
Ferner schreiben Sie: „On the legal side, the law does not differentiate between sex work that is freely exercised and human trafficking.“ Das wirft, wenn man genau hinsieht, die Frage auf: Wie sollte ein Gesetz, das Freier bestraft, zwischen Freiern von Sexarbeit und Freiern von Zwangsprostitution differenzieren?
Tatsächlich versucht der Gesetzgeber in Deutschland diese Quadratur des Kreises: Die Inanspruchnahme von Zwangsprostitution ist zwecks Senkung der Nachfrage strafbewehrt. Eine solche „selektive“ Freierstrafbarkeit ist seit 2024 EU-weit verpflichtend [(EU) 2024/1712]. Doch das erhebliche Vollzugsdefizit ist hier programmiert, denn: Freiwilligkeit und Zwang können in der Praxis eben nicht objektiv unterschieden werden – auch nicht im Zuge polizeilicher Kontrollen. Vielmehr kann eine „Differenzierung“ allein (!) anhand der Aussagen von Betroffenen erfolgen.
So bleibt angesichts (nicht nur) Ihrer Erwägungen die Frage, die in der Debatte bisher konsequent ausgespart wird: Wer genau soll an welcher Stelle auf welcher praktisch überprüfbaren Grundlage differenzieren zwischen Freiwilligkeit und Zwang?
Beste Grüße
Inez Mischitz
Liebe Frau Mischitz,
vielen Dank für Ihre Fragen.
Sie haben Recht, das nordische Modell wurde in Frankreich durch eine überparteiliche Allianz, insbesondere auch von Links befürwortet. Hier bedarf es der Präzisierung, dass die Unterstützung für das nordische Modell auch nach wie vor aus sehr unterschiedlichen politischen Gruppen kommt und nicht von Rechts.
Der Artikel greift hier Elemente einer weitaus komplexeren Situation auf. Der Gesetzesentwurf enthält Vorschläge, insbesondere zum Zugang zu Unterstützung und auch der Vergabe längerer Aufenthaltstitel, die es unter einer rechtskonservativen Regierung schwer haben könnten.
Die Veränderung des politischen Klimas ist also nicht Ursache für den epistemischen Ausschluss –dies ist auch nicht die These des Artikels – hilft diesem aber absehbar auch nicht ab. Gegenstimmen sind jedoch aus unterschiedlichen politischen Lagern zu erwarten.
Das Strafrecht kennt bereits Delikte wie Menschenhandel, Erpressung, sexueller Übergriffe etc. Eine Strafbarkeit wie sie durch das EU-Recht (EU) 2024/1712 und 2011/36/EU) gefordert wird, könnte also an die Erfüllung der entsprechenden Tatbestände anschließen. Dass in diesem Rahmen Beweisschwierigkeiten und Vollzugsdefizite aufkommen, ist bekannt, komplex und darauf zurückzuführen, dass es sich um Kontrolldelikte handelt. Pauschal jede Inanspruchnahme sexueller Dienstleistungen gegen Entgelt zu kriminalisieren, kommt den Betroffenen – wie die Situation in Frankreich zeigt, jedoch nicht zugute. Vielmehr werden Sexarbieter*innen um einiges anfälliger für Ausbeutungssituationen, die gerade bekämpft werden sollen.
Wer ohne Willensmängel und strafrechtlich relevanten Zwang eine Entscheidung trifft, handelt – vereinfacht – im deutschen wie französischen Recht freiwillig. Dass dies z.B. bei Vorliegen sozioökonomischer Zwänge unterkomplex sein kann, ist unzweifelhaft. Sexarbeiter*innen daher pauschal die Mündigkeit abzusprechen, ist mit einem rechtlichen Autonomieverständnis jedoch nicht vereinbar und auch unter Schutzerwägungen nicht zielführend.
Die Frage der Unterscheidung zwischen Freiwilligkeit und Zwang ist zweifelsohne wichtig, wird aber, da sie letztendlich tiefgehende (rechts-)philosophische und feministische Grunfragen berührt, Probleme in der Praxis kaum lösen.
Der Vorschlag, der hier unterbreitet wird, ist daher ein Fokuswechsel. Ermöglicht wird die Ahndung von erkennbaren Ausbeutungssituationen durch das Strafrecht. In diesem Rahmen sollen Indizienkataloge die Identifikation von Ausbeutungsituationen vereinfachen. Statt darüber hinaus eine Diskussion über die Graubereiche von Freiwilligkeit und Zwang zu füttern, die das Recht, wie gesehen nicht adäquat erfassen kann, ist Ziel des Vorschlags vielmehr diese so weit wie möglich auszumerzen. Daher ist die Stärkung der Community und Hilfe zur Selbsthilfe für Betroffene essenziell. Dies geschieht durch die Entstigmatisierung der Tätigkeit, eine Ausstattung mit Möglichkeiten zur Selbstorganisation, Zugang zu arbeitsrechtlichen Schutzmechanismen und auch dem Abbau von Ängsten vor Behörden, die durch eine Kriminalisierung in der Regel verstärkt werden.
Liebe Frau Peters,
haben Sie vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung, die ich jetzt erst sehe.
Sie setzen einen anderen Schwerpunkt, das ist deutlich und selbstverständlich legitim.
Doch eine Betrachtung, die die Nachfrageseite – und die praktischen Probleme, die sie verursacht – ausklammert, ist naturgemäß unvollständig. Gesetze müssen vollzugsfähig angelegt sein, da sind wir uns sicher einig.
Wenn Sie aber von „erkennbaren Ausbeutungssituationen“ oder „Indizienkatalogen“ sprechen, möchte ich dazu Bartsch et al. zitieren (vgl. Bartsch, D., Labarta Greven, N. & Küster, R. Strafbarkeit des Sexkaufs nach § 232a Abs. 6 StGB – ein gesetzgeberischer Fehlschlag?, 2023): „Doch wie will man bestreitenden Freier*innen in der für eine strafrechtliche Verurteilung erforderlichen Weise nachweisen, sie hätten gewusst, dass es sich bei einer im Nachbarraum sitzenden Person um einen Zuhälter handelte?“
Tatsächlich ist die kriminologische Forschung schon weiter: „Darüber hinaus vermögen auch die weiterhin vom Gesetzgeber benannten Kriterien zur Beurteilung leichtfertigen Handelns wiederholt nicht zu überzeugen. Angesichts dessen kann man begründet vermuten, dass sich auch die nunmehr um leichtfertiges Handeln erweiterte Freierstrafbarkeit als Fehlschlag erweisen wird.“ Die Forschung beschreibt hier also kein lösbares Vollzugsproblem, sondern ein strukturelles.
Es geht demnach kaum darum, Sexarbeiter*innen pauschal die Mündigkeit abzusprechen. Der Punkt ist vielmehr, dass unter der derzeitigen Gesetzgebung ein Zustand akzeptiert wird, der rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht. Feministischen übrigens auch, wenn Käufer regelmäßig sexuelle Ausbeutung produzieren und an mehrheitlich weiblichen Körpern vollziehen, ohne dass der Staat sie je zur Verantwortung ziehen kann.
Beste Grüße
Inez Mischitz
Liebe Frau Mischitz,
ich danke Ihnen ebenfalls herzlich für die ausführliche Beschäftigung mit den Beiträgen!
Hinsichtlich der Indizienkataloge empfehle ich einen Blick in den Gesetzentwuf. Diese beziehen sich nicht auf eine eventuelle Kenntnis der Ausbeutungssituation durch Kund*innen. Es soll in erster Linie darum gehen Richter*innen die Qualifikation einer Ausbeutungssituation im Strafrecht zu erleichtern. Im Fokus steht hier besonders der Opferschutz.
Das eine pauschale Kriminalisierung der Nachfrage die von Ihnen thematisierten Vorsatzprobleme lösen würde, ist richtig. Sie würde auch ein Zeichen gegen Sexarbeit/Prostitution setzen, das aus bestimmten feministischen Kreisen gewünscht ist. Konkrete, positive und schützende Auswirkungen für Personen in Ausbeutungssituationen, oder Sexarbeiter*innen, die ihre Arbeit unter prekären Bedingungen ausüben, hat sie jedoch – wie gesehen – nicht, im Gegenteil.
Es bleibt letztendlich eine politische Entscheidung, ob diesem großteils symbolischen Verbot der Vorrang vor evidenzbasierten, auf Schutz und Zugang zu Rechten ausgerichteten Maßnahmen eingeräumt wird.
Beste Grüße
Marie-Sophie Peters