Hybride Kriegsführung oder subkutane Angriffe?

„Wir sind nicht im Krieg, aber wir sind auch nicht mehr im Frieden“¹⁾ – diese Diagnose des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz erfasst die aktuelle Sicherheitslage präziser als der inflationär verwendete Begriff der hybriden Kriegsführung. Deutschland sieht sich einer systematischen Kampagne zur gesellschaftlichen Destabilisierung gegenüber, die offenbar Früchte trägt: Cyberangriffe auf den Deutschen Bundestag, Drohnenschwärme über Kieler Marineanlagen und dem Münchner Flughafen, Desinformationskampagnen im Vorfeld von Wahlen, verdeckte Unterstützung systemfeindlicher Kräfte und Drohnenattacken am Flughafen in Leipzig reihen sich zu einem Muster, das mehr ist als bloße Spionage. Es handelt sich um subkutane Angriffe, die sich über die Absicht des Angreifers, den angegriffenen Staat unterschwellig gesellschaftlich destabilisieren zu wollen, definieren und nicht über die eingesetzten Mittel.²⁾

Hieraus ergibt sich eine sicherheitspolitisch relevante Frage: Wie wirken sich subkutane Angriffe – online wie offline – auf eine Sicherheitsarchitektur aus, die historisch auf staatliche militärische Bedrohungen von außen und die Bekämpfung von Kriminalität und politischem Extremismus von innen ausgerichtet ist?

Die deutsche Sicherheitsarchitektur – Ebenen und Strukturlogik

Die deutsche Sicherheitsarchitektur ist föderal organisiert und verteilt Kompetenzen auf mehrere Ebenen. Auf Länderebene tragen die 16 Polizeien die operative Hauptlast der inneren Sicherheit – eine Folge des grundgesetzlichen Kompetenzprinzips. Daneben umfasst der gesetzliche Auftrag der Landesverfassungsschutzbehörden (LfV) die Beobachtung verfassungsfeindlicher Bestrebungen. Diese dezentrale Struktur sichert rechtsstaatliche Kontrolle und verhindert Machtkonzentration, erzeugt aber Informationsasymmetrien und erschwert ein einheitliches Lagebild.

Auf Bundesebene operiert ein dichtes horizontales Geflecht spezialisierter Behörden: Das Bundeskriminalamt (BKA) koordiniert bei länderübergreifender schwerer Kriminalität, die Bundespolizei sichert Grenzen und Bundesanlagen. Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) beobachtet Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung (fdGO) sowie Spionage und Sabotage; der Bundesnachrichtendienst (BND) betreibt Auslandsaufklärung; der Militärische Abschirmdienst (MAD) schützt die Bundeswehr vor Unterwanderung. Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) fungiert als zentrale Cybersicherheitsbehörde und schützt kritische Informationsinfrastrukturen (KRITIS). Die Bundeswehr – deren Cyber- und Informationsraum (CIR) seit 2017 als eigenständiger Organisationsbereich existiert – ist primär für die äußere Landesverteidigung zuständig; ihr Einsatz im Innern bleibt durch Art. 87a GG auf enge Ausnahmen beschränkt. Das Nationale Cyberabwehrzentrum (NCAZ) soll die Zusammenarbeit von BfV, BSI, BKA, BND, MAD und Bundeswehr bündeln, verfügt jedoch über keine Weisungsbefugnis – was seine Koordinierungsfunktion strukturell begrenzt.

Das strukturelle Grundproblem dieser Architektur besteht darin, dass sie einer strengen Zuständigkeits-Logik folgt und nur dann funktioniert, wenn sich der Angreifer auch an diese Logik hält. Die aktuell zu beobachtenden subkutanen Angriffe setzen aber gerade darauf, schwer attribuierbar zu sein und einer Absichts-Logik zu folgen: Der Angreifer wählt beliebige Mittel, um ein gesellschaftliches Ziel zu erreichen.

Subkutane Angriffe

Der Begriff der hybriden Kriegsführung hat sich als analytisch ungeeignet erwiesen, um die aktuelle Bedrohungslage zu erfassen. Er ist nicht nur historisch kaum neu, sondern vor allem definitorisch entgrenzt. Wenn Protestbewegungen, Cyberangriffe, Desinformationskampagnen und konventionelle militärische Operationen gleichermaßen und auch alleinstehend als „hybrid“ gelten, verliert der Begriff seinen analytischen Gehalt.³⁾ Darüber hinaus konzentriert er den Blick auf die ergriffenen Mittel und verstellt damit das Wesentliche, nämlich die Absicht des Angreifers.

Demgegenüber stellt das Konzept der subkutanen Angriffe die Absicht ins Zentrum. Der Begriff ist der Medizin entliehen: „sub“ (unter) und „cutis“ (Haut) – die Injektion, die unbemerkt unter die Haut eindringt, um einen Wirkstoff zu deponieren. „Ein subkutaner Angriff liegt […] vor, wenn der Angreifer beabsichtigt, dem Angegriffenen unterschwellig – subkutan – gesellschaftlichen Schaden zuzufügen; unabhängig von den gewählten Angriffsmitteln.“⁴⁾

Die Absichtslogik subkutaner Angriffe ist mittel- bis langfristig angelegt. Das Kernziel ist die Erosion des gesellschaftlichen Grundvertrauens: in Gerichte, Wahlen, Medien und die Schutzfähigkeit des Staates. Beginnt dieses Vertrauen zu bröckeln, erodiert die demokratische Legitimität. Systemfeindliche Parteien werden gestärkt, gesellschaftliche Bruchlinien werden vertieft. Der Angreifer nutzt die Offenheit der Demokratie, um sie gegen sich selbst zu wenden, und tarnt seine Einflussnahme als legitime Meinungsäußerung. Hinzu tritt die plausible deniability: Aktionen werden so angelegt, dass eine eindeutige Zuordnung zum Angreifer schwerfällt.

In Deutschland treten subkutane Angriffe in mehreren Erscheinungsformen auf. Cyberangriffe – paradigmatisch der Bundestags-Hack 2015 durch APT 28 (Fancy Bear), zugeordnet dem russischen Militärgeheimdienst GRU⁵⁾ – zielen nicht allein auf Informationsgewinnung, sondern auf die Erschütterung des Vertrauens in staatliche Institutionen. Drohnenüberflüge über dem Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, dem Kieler Landtag und dem Werftgelände von ThyssenKrupp Marine Systems im September 2025 sowie über dem Flughafen München dienen primär dem Schüren von Verunsicherung, nicht der Aufklärung.⁶⁾ Die verdeckte Unterstützung polarisierender, russlandnaher Parteien am politischen Rand und Desinformationskampagnen, die im Folgenden genauer in ihrer Wirkung betrachtet werden sollen, ergänzen die subkutanen Angriffsformen.

Verschwörungstheorien und Desinformation im digitalen Raum

Desinformationskampagnen verdeutlichen die subkutane Funktionslogik und legen besonders deutlich die bestehenden Herausforderungen für die deutsche Sicherheitsarchitektur offen. Ihr gesellschaftliches Erosionspotenzial entfalten sie durch ihre Anschlussfähigkeit an Verschwörungstheorien, die besonders ressourcenarm, kostengünstig und somit effizient über soziale Medien die demokratische Mitte angreifen.

Während Desinformation sich im Sinne des subkutanen Charakters als manipulativ-strategisch verbreitete Falschinformation definieren lässt, stellen Verschwörungstheorien die epistemischen Deutungsrahmen bereit, durch die solche Desinformationen plausibel, miteinander vereinbar und im Extremfall handlungsrelevant werden können.⁷⁾ Befragungen aus 19 Ländern zeigen, dass eine bereits bestehende individuelle Verschwörungsmentalität die Wahrscheinlichkeit erhöht, kriegsbezogene Desinformation zu glauben.⁸⁾ Seit 2008 instrumentalisiert die russische Propagandastrategie diese Funktionslogik, indem staatsnahe Proxys wie Russia Today die politischen Ränder westlicher Gesellschaften online gezielt mit Desinformation bespielen.⁹⁾

Welche Herausforderungen dies für deutsche Sicherheitsbehörden haben kann, illustrieren jüngste Ergebnisse der Extremismusforschung zum „Sturm auf den Reichstag“ im August 2020. Auf den ersten Blick brachte eine entgleiste Demonstration heterogene Akteure mit begrenzten ideologischen Schnittmengen zusammen: Rechtsextremisten, (extremistische) Querdenker, Reichsbürger, aber auch Anhänger von Verschwörungstheorien wie die Gruppe QAnon. Die Auswertung der digitalen Vorfeld-Kommunikation zeigt jedoch, dass der „Sturm auf den Reichstag“ in geteilten Gruppen dieser Milieus gezielt geplant war. Wesentlich ermöglicht wurde der ideologische Schulterschluss der heterogenen Akteure zur gewaltbereiten Offline-Mobilisierung gegen die Regierung durch eine gemeinsame konspirative Informationsinfrastruktur. Kurz gesagt: durch selbsternannte (alternative) Journalisten, die ihrer Leserschaft das weltpolitische Tagesgeschehen mit einer eliten- und regierungsfeindlichen, dafür russlandfreundlichen Brille vermitteln.¹⁰⁾ Verschwörungstheorien fungierten dabei als Brückennarrative: Sie übersetzen heterogene Einzelereignisse in ein gemeinsames manichäisches Weltbild und machen damit auch Desinformationen anschlussfähig, die dieses Weltbild bedienen.

Dementsprechend lässt sich die Herausforderung für die Sicherheitsbehörden anhand des Sturms auf den Reichstag pointiert zuspitzen: Wenn Beiträge in den sozialen Medien zentraler Accounts aufgrund ihrer expliziten Russlandfreundlichkeit nahelegen, dass vorhandenes Protestpotenzial von staatsnahen russischen Akteuren mindestens verstärkt wurde, muss das Ereignis nicht nur als extremistischer Akt, sondern auch als subkutaner Angriff gewertet werden. Die subkutane Absichtslogik scheint hier klar erfüllt: bestehende gesellschaftliche Bruchlinien werden mittels Verschwörungstheorien als Brückennarrative durch Desinformationskampagnen verstärkt.

Diesem Gedankenexperiment weiter folgend sind derartige Desinformationskampagnen als Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung zu verstehen, auch wenn die Herkunft der Kampagnen bisher kaum eindeutig nachvollzogen werden kann. Aus sicherheitspolitischer Sicht unverständlich erscheint daher die „Abschaffung“ des Phänomenbereichs der „verfassungsschutzrelevanten Delegitimierung des Staates“ innerhalb des Verfassungsschutzverbundes, der erstmals der Erfassung destabilisierender Narrative Raum bot. Trotz des Rückgangs des damit assoziierten Personenpotenzials entwickelt sich die digitale Präsenz an anderer Stelle weiter: Die Auswertung von 800.000 Telegram-Nachrichten zwischen dem Sturm auf den Reichstag und dem Umsturzversuch der Patriotischen Union im Jahr 2022 belegt den Fortbestand eines verschwörungstheoretischen, regierungsfeindlichen und russlandfreundlichen Online-Netzwerks.¹¹⁾ Somit verbleibt ein Netzwerk, das sich trotz erfolgreicher Exekutivmaßnahmen¹²⁾ über die digitale Infrastruktur alternativer Journalisten und konspirativer Kanäle zu einem unmoderierten Transmissionsriemen für Desinformation in die Mitte der Gesellschaft entwickelt hat. Es zeigt sich so, dass die Beobachtung von Desinformationskampagnen, deren forensische Rückverfolgung und ggf. auch ihre strafrechtliche Verfolgung zunehmend relevant sind. Nur so kann Transparenz über subkutane Angriffe entstehen, die als Basis für gesellschaftliche Resilienz dienen kann.

Gesellschaftliche Resilienz und Immunisierung der offenen Gesellschaft

Offene Gesellschaften leben von Pluralität, Meinungsfreiheit und öffentlicher Debatte – doch „gerade diese Stärken machen sie anfällig für subkutane Angriffe“.¹³⁾ Besonders perfide ist, dass sich Urheber von Desinformationskampagnen auf die Meinungsfreiheit nach Art. 5 Grundgesetz berufen können: Feinde der freiheitlichen demokratischen Grundordnung können unter dem Schutz eben jener Ordnung agieren, die sie zu untergraben versuchen.

Diese paradoxe Situation erfordert eine Antwort auf gesellschaftlicher, nicht allein auf staatlich-behördlicher Ebene. Gesellschaftliche Resilienz meint die Fähigkeit, subkutane Angriffe zu erkennen, einzuordnen und zu absorbieren, ohne in kollektive Hysterie oder politische Lähmung zu verfallen. Die Stärkung von Medienkompetenz, der Aufbau unabhängiger Fact-Checking-Infrastrukturen und zivilgesellschaftliches Engagement sind ebenso notwendig wie die klare staatliche Kommunikation: Subkutane Angriffe müssen als das benannt werden, was sie sind – systematische demokratiefeindliche Bestrebungen.

Dort, wo die gezielte Verbreitung von Desinformation über soziale Netzwerke bereits gegen geltendes Recht verstößt, ist zusätzlich das Strafrecht zu schärfen; die Verantwortung der Plattformbetreiber ist dabei stets mitzudenken. Der whole-of-society-Ansatz, den NATO und EU konzeptionell fordern, verlangt in Deutschland eine konkretere institutionelle Ausgestaltung.¹⁴⁾

Online-Fähigkeiten der deutschen Sicherheitsbehörden

Die wachsende Digitalisierung und Vernetzung kritischer Infrastrukturen erhöhen die Angriffsfläche für subkutane Operationen erheblich.¹⁵⁾ Das BSI verfügt über ein wachsendes Aufgabenspektrum – von KRITIS-Schutz über Frühwarnsysteme bis hin zum nationalen Lagezentrum –, stößt bei koordinierten Angriffswellen jedoch an Kapazitätsgrenzen. Das NCAZ soll die ressortübergreifende Koordination sicherstellen, leidet aber an einem strukturellen Geburtsfehler: Es bündelt Behörden ohne Weisungsbefugnis und kann daher allenfalls koordinieren, nicht steuern.

Besonders virulent wird die Zuständigkeitsfrage bei Drohnenüberflügen. Die Änderung des Luftsicherheitsgesetzes vom März 2026 hat der Bundeswehr neue Befugnisse zur Drohnenbekämpfung eingeräumt, löst aber die grundsätzliche Überschneidung von polizeilicher und militärischer Zuständigkeit nicht.¹⁶⁾ Hinzu kommt das Attribuierungsproblem: Die technisch eindeutige Zuordnung von Cyberangriffen und Desinformationskampagnen ist komplex und zeitaufwendig. Hierzu bedarf es dringend weiterer Forschung, um diese Lücke zu schließen. Die politische Attribuierung erfordert darüber hinaus eine explizite Wertungsentscheidung. Das EU-Cybersanktionsregime¹⁷⁾ bietet hier ein Instrument, das konsequenter eingesetzt werden sollte. Eine substanzielle Stärkung der Cyberabwehr erfordert die Ausstattung des BSI mit ausreichenden Kapazitäten, eine klare gesetzliche Zuständigkeitsregelung zwischen Bundeswehr, Polizei und BSI sowie eine Aufwertung des NCAZ mit verbindlichen Koordinierungsbefugnissen.

Identifikation subkutaner Angriffe als Bestrebungen gegen die fdGO durch die Verfassungsschutzbehörden

Die verfassungsschutzrechtliche Einordnung subkutaner Angriffe ist der vielleicht folgenreichste Aspekt. Gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 1 des Bundesverfassungsschutzgesetzes (BVerfSchG) obliegt dem BfV die Beobachtung von Bestrebungen, „die gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung […] gerichtet sind“. Der gesetzliche Auftrag erfasst subkutane Angriffe damit zweifelsfrei – sofern die Behörden ihn entsprechend interpretieren.

Bislang werden die einschlägigen russischen Aktivitäten im Verfassungsschutzbericht 2024 im Kapitel Spionage und Sabotage behandelt – einer Kategorie, die § 3 Abs. 1 Nr. 2 BVerfSchG zugeordnet ist.¹⁸⁾ Diese Einordnung ist aus analytischer Sicht verkürzt. Spionage dient der Informationsgewinnung und wird als Teil der geopolitischen Normalität akzeptiert. Subkutane Angriffe hingegen zielen auf die systematische Delegitimierung demokratischer Institutionen und auf die Polarisierung der Gesellschaft – sie entfalten damit eine politische Brisanz eigener Qualität.¹⁹⁾

Eine Neueinordnung subkutaner Angriffe als Bestrebungen gegen die fdGO hätte konkrete Folgen: Sie würde die öffentliche Aufmerksamkeit für diese Bedrohungsform schärfen, Ressourcen gezielter mobilisieren, ein klareres Signal an den Angreifer senden und die konzeptionelle Grundlage für einen echten whole-of-society-Ansatz legen. Die Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder sollten subkutane Angriffe daher phänomenologisch – über die Absicht, nicht über das Mittel – einordnen und entsprechend kommunizieren. Eine einheitliche, abgestimmte Lagedarstellung von BfV und den 16 LfV wäre hierbei ein wesentlicher erster Schritt.