9/11, Menschenwürde und die liberalen Grundwerte
Die Menschenwürde derjenigen, die die Menschenwürde Anderer elementar verletzen, ist ebenso unverletzlich wie die ihrer Opfer. Doch im öffentlichen Diskurs, in Gesetzgebung und Praxis wird sich nicht an diese Maxime gehalten. Es stellt sich die Frage, wie ein Staat sich von seiner Abkehr von liberalen Grundwerten rehabilitieren kann. Gibt es Wege aus dem zur Norm gewordenen Notzustand?
Die singapurische Regierung verfolgt einen proaktiven, ganzheitlichen Ansatz, um die nationale Sicherheit, Einheit und Solidarität durch die Rehabilitation von Terroristen zu bewahren. Sie betont die Verantwortung aller Bürger, wachsam zu sein und aktiv die ethnische und religiöse Harmonie durch soziale Interaktion und Solidarität als Teil des Gemeinschaftspakts zu bewahren. Ein geeintes Volk zu bleiben, würde das Ziel der Terroristen vereiteln, einen scharfen Keil zwischen "uns" und "sie" zu treiben.
Continue reading >>
The Singaporean government adopts a proactive, holistic approach in seeking to preserve national security, unity and solidarity through rehabilitation, emphasising the responsibilities of all citizen to be vigilant and to actively preserve racial and religious harmony through social interaction and building relationships, as part of the communitarian compact. Remaining a united people would thwart the terrorist goal of driving a sharp wedge between ‘us’ and ‘them.’
Continue reading >>
Migranten auszusperren, um das ohnehin schon sehr niedrige Terrorismusrisiko geringfügig zu senken, könnte gerechtfertigt sein, wenn die Beschränkungen nur wenige oder gar keine moralisch bedeutsamen Kosten verursachen würden. Tatsächlich aber ist es ein großes Unrecht, Migranten, die vor Unterdrückung und Krieg fliehen, auszusperren. Die Ausgrenzung fügt enormen Schaden zu, verletzt die Menschenrechte gegen ungerechte Diskriminierung und steht auch im Widerspruch zu den Konzepten der Würde, die in der modernen europäischen und internationalen Rechtsprechung eine wichtige Rolle spielen.
Continue reading >>
Barring migrants for the sake of achieving marginal reductions of already very low risks of terrorism might be justified if restrictions imposed few or no morally significant costs. But, in fact, barring migrants fleeing oppression and war is a grave wrong. It inflicts enormous harm, violates human rights against unjust discrimination, and is also inimical to concepts of dignity prominent in modern European and international law jurisprudence.
Continue reading >>
Following the 9/11 attacks, it became more obvious that states are ready to sacrifice the human rights of victims in the fight against terrorism. This became particularly clear in hostage-taking situations, in which states face the dilemma of succumbing to terrorist demands for the sake of hostages or appearing defiant and ready to stop terrorists from attacking more civilians. This has prompted a debate on whether states are allowed under international human rights law to balance the human dignity of hostages with national security or the rights of future victims.
Continue reading >>
Legally sanctioned, robust border security today marks a fundamental inequality in the world; it is a reflex and sign of unequally distributed resources and at the same time perpetuates this inequality. Nevertheless, borders – as dramatically demonstrated these days in light of the terrible war in Ukraine – also have an inherent protective dimension. Border regimes can therefore only be interpreted and legitimized as legal instruments of order in a society of the free and the equal; their function as barriers cannot be justified in terms of fundamental considerations of justice and equality.
Continue reading >>
Die rechtlich sanktionierte, robuste Grenzsicherung markiert heute eine fundamentale Ungleichheit in der Welt, sie ist Reflex und Zeichen ungleich verteilter Ressourcen (wie Wohlstand und Sicherheit) – und perpetuiert gleichzeitig diese Ungleichheit. Dennoch ist Grenzen – wie sich in diesen Tagen angesichts des fürchterlichen Kriegs in der Ukraine in dramatischer Weise zeigt – auch eine Schutzdimension immanent. Grenzregime können daher in einer Gesellschaft von Freien und Gleichen nur als rechtliche Ordnungsinstrumente interpretiert und legitimiert werden, ihre Abschottungsfunktion ist gemessen an fundamentalen Gerechtigkeits- und Gleichheitserwägungen nicht zu rechtfertigen.
Continue reading >>China did not need 9/11 to further restrict civil and political rights, but it jumped onto the bandwagon in using the legitimizing force of counterterrorism to intensify its repressive policies. China’s so-called “People’s War on Terror” has had a stifling impact on the ability to practice Islam in China (and especially in Xinjiang) and is, when discussed in the context of counterterrorism and human rights, therefore best be characterized as a significant encroachment of religious freedoms, bringing China’s human rights record to a new low point in the 21th century.
Continue reading >>
Shortly before Trump’s inauguration in 2016, I suggested that the president-elect might prove to be a chief executive in the mode of Carl Schmitt. Trump, though, represented something different. If the early Bush years were characterized by legal interpretations that pushed the edges of executive and sovereign power, Trump’s vision of the presidency was that of a man who had no interest in legal interpretation whatsoever. As he later said of the portion of the Constitution that spells out the details of presidential power, “I have an Article II, which allows me to do whatever I want.”
Continue reading >>
Verfassungen legen die Regierungsbefugnisse fest, aber sie verleihen an sich keine Legitimität, geschweige denn bilden sie die politische Körperschaft, die allein Legitimität verleihen kann. Liberal-demokratische Verfassungen verankern den Respekt vor dem Einzelnen auf unterschiedliche Weise, aber einige Grenzen sind fest und fast universell gezogen. Wenn jedoch eine Regierung, die ihre eigene, ordnungsgemäß konstituierte Rolle als Vertreter der Gesellschaft verrät, stößt sie an eine absolute Grenze der Moral, des Anstands und der Achtung der menschlichen Person und untergräbt sich selbst.
Continue reading >>
Constitutions establish governmental powers, but they do not in themselves confer legitimacy, let alone constitute the body politic that alone can grant legitimacy. Liberal democratic constitutions institute respect for individuals in different ways, but some lines are firmly and almost universally drawn. Torture and mutilation, however, are almost universally condemned in properly liberal societies. But when government, betraying its own duly constituted role as agent of society, turns to torture as a tool to inquire into, protect against and punish even the severest threats to itself and to individual persons, it runs up against an absolute limit of morality, decency, respect for the human person, and undermines itself.
Continue reading >>
Despite their extraordinary character, Western responses to terrorism failed to bring the security Western populations demanded. Our fear, however, led us to support the erosion of our values, institutions, and laws beyond repair.
Continue reading >>
Während russische Panzer in die Ukraine rollen, sollten wir uns vor den "Träumern des Absoluten" in unserer Mitte in Acht nehmen. Sie verehren die Exekutive, weil nur eine starke Exekutive in der Lage ist, die kosmopolitischen und menschenrechtlichen Errungenschaften der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts zurückzudrehen. Diese Anbetung hängt jedoch davon ab, dass an der Spitze der Exekutive eine Person steht, die zumindest die wichtigsten Grundsätze ihrer Version des "Gemeinwohls" teilt. Dies erfordert die Befreiung der Exekutive von den Zwängen der Rechtsstaatlichkeit, sowohl international als auch innerhalb des Nationalstaates.
Continue reading >>
As Russian tanks roll into the Ukraine, we should be wary of these ‘dreamers of the absolute’ in our midst. They worship the executive because only a strong executive is capable of rolling back the cosmopolitan, human rights achievements of the latter half of the twentieth century. But such worship depends on maintaining in power the person at the head of the executive who shares at least the most important tenets of their version of the ‘common good’. That requires not only freeing the executive from the constraints of the rule of law, both internationally and within the nation state. It also requires that democracy be hollowed out in order to ensure that periodic elections return the right person to power.
Continue reading >>
